Un vero esempio di come gli indici acquistano di più da società più costose

Ciao, penso che tra i due tennis ra.

Capisco che l’indicizzazione (replica fisica) si aggiusta (compra e vende) solo quando BME regola l’indice. Quello che penso di ricordare è ogni sei mesi. A questo punto, se puoi produrre l’inefficienza che dice Gregori, comprare di più da un’azienda più cara (ad esempio quelle che entrano solo entrando) e vendere quelle più economiche (ad esempio quelle che escono).

Il resto del tempo l’indicizzatore si muoverà mentre l’indice si sposta, ma colui che effettua contributi periodici acquista più di quanto pesa e meno di quanto pesa di meno.

Quindi penso che sia il tennis ra.

Ora viene il dibattito se sia una strategia ottimale o meno o se ce ne siano di più efficienti, ma l’operazione che capisco è questa.

Indipendentemente da ciò che pensiamo, ciò che penso debba essere accettato è che a lungo termine funziona. Almeno nella maggior parte dei casi. Quindi possiamo discutere se esistono strategie più efficienti o meno, ma l’indicizzazione funziona. Penso che sia un dato di fatto.

Tuttavia, comprendendo che l’inefficienza di comprare costoso e vendere a buon mercato si verifica al momento dell’adeguamento da parte del BME dell’indice, e durante i contributi periodici dell’investitore, come probabilmente lo è, ma già che alla lunga funziona, io penso che non ci sia altra scelta che presumere che nO sia sempre lo è. Perché se compro sempre a caro prezzo e vendo a buon mercato andrò in rovina nel lungo periodo, e ciò non accade, ma al contrario.

Quindi penso che quello che compri sia una strategia diversa. La dimensione e la strategia di crescita vengono acquistate. Più grande è la società, maggiore è la ponderazione e maggiori sono le aspettative di crescita, maggiore è la capitalizzazione e quindi maggiore è la ponderazione.

E in questa strategia di acquisto del più grande e di quello con le maggiori aspettative di crescita, vengono commesse inefficienze, poiché la dimensione maggiore non è sempre la più redditizia nel lungo periodo e ci sono molte aspettative di crescita insoddisfatte.

Quindi penso che diranno che non è che sia sempre più costoso comprare e vendere a un prezzo più basso, ma che è una strategia e un approccio diverso, che scommette sulle aspettative del mercato e sulla dimensione di quello quotato, e che ha come problemi che a volte sì, questa crescita non viene soddisfatta.

Quindi penso che non diranno che è inefficiente, o che gli indici comprano sempre costosi, ma che è inefficiente costruire un portafoglio di reddito e diversificato con equiponderacion.

Penso che il problema più grande con questo tipo di indicizzazione sia l’acquisto / la vendita forzata e i grandi momenti della storia in cui si vede chiaramente la sottovalutazione o sopravvalutazione. Ah s penso che faccia chiaramente la differenza. Ma il resto del tempo, alcuni scommettono semplicemente sull’acquisto “a buon mercato” e commettono l’errore del costo opportunità (dieci anni di attività bancaria “economica”) o dell’imbroglio (valori che si sono rivelati non così economici) e altri su cui scommettono dimensione e crescita e commento su altri tipi di errori (aspettative non soddisfatte).

Solo nel 2000, nel 2007/2009, 2012, 2016, ecc. Ci sono stati punti in cui ci sarebbe stata chiaramente una brutale inefficienza. Primo perché erano costretti a vendere e abbassare le quotazioni (dal momento che molti investitori dicono quello che dicono, ritirare i soldi e forzare la vendita) o ad acquistare costose quote di terreni.

Il resto del tempo non è così chiaro se sia molto più efficiente acquistare azioni “a buon mercato”. O almeno non riesco a vederlo.

L’altro punto di inefficienza degli indici (ma che è comune a tutti i fondi, anche di valore) è che sono costretti dall’investitore ad acquistare e vendere. E ci sono molti investitori di tendenza, e fondi di valore. Quindi questi investitori stanno costringendo gli strumenti finanziari ad aumentare i prezzi o ad abbassarli di più. Penso che in parte ci sia, ma non vedo nemmeno sopravvalutazioni così grandi da pensare che gli indici stiano producendo questa bolla generale e che oggi sia un effetto così importante. Ancora una volta, questo effetto sarà importante agli estremi (quando esce molto capitale contemporaneamente o quando ne arriva molto).

Insomma, penso sia il tennis ra, sia quello che dice Gregorio se si verifica, ma è solo un’evidente inefficienza nei momenti “grandi” della storia. Per pagare evidenti sopravvalutazioni e perché sono costretti a comprare e / o vendere
azioni in base ai flussi di capitale forniti dall’investitore, ma per il resto del tempo non vedo che c’è una differenza così schiacciante. È semplicemente invertito in modo diverso e ogni forma ha i suoi rischi.

Leave a Reply