Miglioramenti società per dividendo nel periodo 2012-2015

La riga principale del 2015 conteneva un errore nella formula

Pubblicato originariamente da Cassiopea

vedi messaggio

1. Il periodo di tempo è molto breve e, come hanno anche indicato, è fatto con prezzi “eccessivamente” bassi per le azioni spagnole. Prendendo il 2010 (anno in cui ho iniziato il mio portfolio), non avresti avuto BME a 13 ma a 18-20 €, Telefónica sarebbe stato anche sui 17-18 €, ecc. Inoltre, il prezzo minimo non mi convince, e avrei calcolato almeno un prezzo medio (semplice come il minimo annuale e il massimo / 2). Anche per il reinvestimento dei dividendi, prendere il prezzo il 1 ° gennaio dell’anno successivo o rifare il prezzo medio. Il resto non è realistico e ovviamente favorirà le aziende che hanno molti alti e bassi.

Esattamente. Questa è l’idea, prova a scoprire se la volatilità aiuta ad accorciare i tempi oppure no. Vuoi mettere uno scenario medio, voglio rispondere a una domanda.

Entrando nelle valutazioni, penso che dopo dieci anni a seguire la stessa azienda sia più facile acquistare più vicino al minimo che al massimo.

2. Le aziende USA non pagano €, quindi vanno effettuati tutti i calcoli in dollari e vanno confrontate le percentuali di incremento rispetto ai valori assoluti in €. In caso contrario, il cambio di valuta altererà i risultati (prezzi di acquisto, dividendi, ecc.) E questo porterà a un’impressione sbagliata sull’evoluzione dell’azienda.

Questo è indifferente, a meno che non speculi con la valuta. Ritiene che il contributo iniziale in tutti i casi sia in valuta di origine.

3. Il concetto di “ricchezza” visto come patrimonio valutato a prezzi di mercato è scioccante in un forum in cui la vendita è “disapprovata”. È semplicemente incongruo che si insista sul fatto che non dovrebbe essere venduto, ma poi vedo molti che si rallegrano quando i prezzi salgono, e così via. Da parte mia negli ultimi anni ho fatto varie strategie con una parte a medio termine e per me sta funzionando abbastanza bene. Ma per coloro che affermano di non voler vendere, questi numeri non dovrebbero significare nulla.

Sono sorpreso che tu non controlli la cosa principale. Vivere di reddito significa che i dividendi pagano le spese mentre il capitale, almeno, si mantiene nel tempo. Il Preside non è il tuo obiettivo, ma devi monitorarlo per assicurarti di essere sulla strada giusta.

4. Sarebbe importante evidenziare qual è la crescita dei dividendi di ciascuna società, poiché è più vicina alla strategia IF basata sui dividendi e può indicare l’evoluzione dei dividendi per il futuro.

Il mese successivo è la realtà dei dati. La crescita dei dividendi in questo approccio non è una variabile di calcolo, ma il fattore che verrà analizzato alla fine. Cioè, alla fine, si vedrà se la crescita dei dividendi è un fattore rilevante dai dati sui dividendi effettivi che sono stati distribuiti di anno in anno.

Nel complesso, penso che il problema sia che non sono d’accordo con questa idea di acquistare prima RPD e poi società più stabili, e la tabella così com’è penso possa confermare questa idea.

Sono d’accordo che non sei d’accordo. Non intendo convincere. In effetti, ognuno trarrà le proprie conclusioni dalla tabella. Ma è chiaro che negli ultimi quattro anni, avere un dividendo iniziale più alto, pur non crescendo, ha contribuito a migliorare i dividendi.

D’altra parte, l’idea che il dividendo anno su anno non possa crescere se la società non cresce è falsa. Una società con un dividendo del 10% che cresce a zero aumenterà il dividendo al 10% se viene reinvestito nella stessa società.

Un’azienda con 0% di RPD e una crescita del 10% crescerà allo stesso modo ogni anno. Con la differenza che il primo distribuisce dividendi, accorcia i tempi medi di arrivo all’IF e MORE, aumenta il tuo controllo sulle tue finanze, smetti di reinvestire quando vuoi e alloca il tuo capitale quando vuoi e dove vuoi.

La magia dell’interesse composto è grande, ma a volte arriva e a volte no. Dobbiamo mettere quante più cose sotto il nostro controllo, non magiche, non casuali.

L’esperienza mi dice che è meglio fare il contrario. Le prime Telefónica che ho acquistato a 18 € in 5 anni ho avuto infinite possibilità di acquistarle tra 7-10 € dopo, ma ho perso l’opportunità di acquistare Unilever a 22 €, Sanofi a 40 €, ecc. Aziende che ho messo sul mio radar, ma che per ignoranza e volendo attuare la strategia RPD, ho deciso di lasciare anni dopo. Unilever stava quindi pagando il 3,6% e quelle stesse azioni avrebbero ricevuto un 5,8% di yoc nel 2016.

Capisco cosa stai dicendo, ma per me c’è una differenza tra il dividendo elevato e la crescita non garantita di BME e Telefonica. Telefonica c’è un deterioramento del business, in BME quello che ci sono sono i cicli ma il business è stato lo stesso di sempre. Non è la stessa volatilità.

La tua esperienza non dice nulla a favore dell’acquisto di società più costose e dell’attesa di più anni affinché l’interesse composto funzioni. Chiarisce che la volatilità deve essere buona, e non tutto ne vale la pena.

Qualcuno che sta formando un portafoglio non ha bisogno di dividendi (figuriamoci di pagare il 20% per loro). Allora perché non investire per primi in quelli che aumentano di più il tuo dividendo, e solo quando i dividendi sono necessari se il portafoglio RPD è basso, compra quelli che pagano di più? Saremo sempre in grado di acquistare determinati tipi di società tra il 4,5% e il 6%. Ciò che non è sempre possibile è acquistare un Unilever a prezzi “bassi”. Per lo meno, combina entrambi i tipi in portafoglio come dice rulita in modo da non perdere buone aziende, quindi il suo RPD iniziale non è alto.

Investire in Diviendos è fiscalmente inefficiente e se viene fatto è perché si ritiene che ci sia un maggiore incentivo nei dirigenti che devono contabilizzare i dividendi ogni anno, quindi a lungo termine questo incentivo più che compensa la morsa fiscale annuale. . Allo stesso modo, ricevere capitali ogni anno e riallocarli incoraggia più che acquistare oggi e aspettare 30 anni che la magia dell’interesse composto si manifesti per i miei investimenti. Questo è discutibile e sono sicuro che la penseresti diversamente. Penso che l’incentivo personale sia più importante della matematica fiscalmente ottimale.

Ho alzato il tavolo, con i 6 anni come suggerisci, e ciascuno nella sua valuta. Sono stato tentato di prendere il nome delle società, in modo da non cadere nella tentazione del dibattito Europa VS USA e concentrarti su diversi tipi di società e che accorciano maggiormente i tempi. Che è quello che trovo istruttivo 😛

EDITO: Quello che hai inserito nel titolo, in realtà è arrivato al campo Razon da Edita. Ciò significa che nella prima immagine che ho caricato quando ho fatto questo commento, la riga principale del 2015 aveva un errore che è stato corretto in questa nuova immagine che ho caricato.

Leave a Reply