È un errore investire in borsa pensando ai dividendi?

Indica che prendo le risposte al limite, per mostrare un punto di vista puro. In effetti, non tutto è bianco o nero.

Ricordo la strategia usata come base per difendere le mie posizioni:
1) Non viene mai venduto (salvo deterioramento permanente o drastico cambiamento di direzione dell’azienda)
2) L’obiettivo è generare reddito, non accumulare ricchezza.
3) Gli affitti correnti vengono reinvestiti in nuove azioni al miglior prezzo possibile, al fine di aumentare la generazione di reddito.

Pubblicato originariamente da Anatolia

vedi Messaggio

Considera quindi che se qualcuno porta nel proprio portafoglio ad esempio Barn de Ley ha acquistato negli ultimi 10 anni ad un prezzo medio – ad esempio 30 – e ora negozia a 115 (quando in questo periodo il BPA dell’azienda va da 2 a 6, cioè quando ci sono motivi evidenti per questo aumento del prezzo dei titoli); Una simile evoluzione della società non dovrebbe essere considerata una creazione di valore per l’azionista per non aver pagato alcun dividendo?

No. Quello che considero è che in questo caso non aggiunge valore alla mia strategia (o alla strategia principale, o meglio, in altri sarà valida per me). Non è come non aggiungere valore all’azionista (ci sono più obiettivi)

Pubblicato originariamente da Anatolia

vedi Messaggio

Diamo un’occhiata al caso opposto dell’esempio. Lo stesso investitore ha fatto acquistare a poco a poco Telefnica a una media di 18 (e sono ottimista perché un investitore a lungo termine lo rende molto più costoso). Riteniamo che TEF abbia pagato circa 7 del dividendo lordo in questi 10 anni (l’azionista ha pagato solo circa 5,6 per le tasse e potrebbe essere stato addebitato più commissioni). Il BPA è stato chiuso senza chiari incrementi annuali medi e il prezzo del mercato azionario è lo stesso: in questo momento circa 10. Hai già un’azienda modello che genera entrate per una strategia B&H. La consideri un’attività generatrice di valore a lungo termine ?

Ripeto, lo porto all’estremo (proprio come supponiamo che Telefonica sarebbe invertibile per me, ovviamente non a 18 anni).

In questo caso, nella mia strategia quello che sostengo è che mi avrebbe dato più valore, s. Non sarà un grosso problema, senza dubbio, ma rispetto al precedente mi dà un flusso positivo che l’altro esempio non mi darebbe.

Pubblicato originariamente da Anatolia

vedi Messaggio

Se pensi che il caso di BDL non generi valore perché è guadagni latenti, immagino che le perdite latenti di TEF non distruggano neanche il valore, seguendo il tuo argomento.

Corretta. Infatti nella parte di portfolio che porto avanti in questa strategia non mi interessa nemmeno il valore del portafoglio. È di più, non vedo l’ora di abbassare i prezzi e mi innervosisco quando girano).

Sottolineo qui che ciò è vero fintanto che i cali non sono supportati da un deterioramento dell’attività. Ancora una volta, portandolo all’estremo, se un’azienda cresce e il suo business migliora e il prezzo delle sue azioni scende, è uno scenario ideale per la strategia che seguo.

Pubblicato originariamente da Anatolia

vedi Messaggio

D’altronde, nella dicotomia che indichi tra variazione del patrimonio / variazione dei redditi, alla fine quasi sempre una cosa va vincolata all’altra. Voglio dire, se un asset sta gradualmente aumentando di valore (grazie ai suoi buoni fondamentali) di solito acquisirà allo stesso tempo una maggiore capacità di generare profitti.

Non necessariamente. Se non c’è mai una ripartizione dei dividendi, l’unico modo per realizzare un profitto è vendere. Se annulliamo la parte della vendita (è una delle premesse che viene considerata), non c’è beneficio.

Con il reddito e il patrimonio zero / infinito (non sono rari, sono entrambi impossibili, ma ancora una volta era per portarlo all’estremo) forse servire da esempio:

– I redditi infiniti con patrimonio zero sono molto vicini ai diritti musicali (va bene, è patrimonio, ma è un esempio). Gli eredi dei diritti musicali di, non s, Elvis, vivranno abbastanza bene, senza dubbio.

– Patrimonio infinito con redditi zero abbastanza vicino a molti nobili spagnoli, con un grande patrimonio poco monetizzabile, che serve a liquidare il patrimonio per pagare il mantenimento (non genera loro redditi sufficienti).

Per me la cosa più importante sono gli affitti. Che sia in euro, dollari, bitcoin, il metodo di pagamento disponibile in ogni momento, ma che garantisce la copertura di tutte le esigenze e il lusso.

Pubblicato originariamente da Anatolia

vedi Messaggio

Certo, tutto questo senza pregiudicare il fatto che, come scrivo dall’inizio, ci sono molti modi per avvicinarsi ai mercati, e possono coesistere strategie diverse – anche antagonistiche – che hanno successo.

Naturalmente. Stavo solo cercando di sottolineare che a seconda di quale strategia indica che la potatura potrebbe non essere valida (B&H non è la stessa cosa che investire a lungo termine, terribilmente sta andando molto oltre, durando nel tempo anche in modo transgenerazionale).

A riprova, io stesso seguo altre strategie, in cui il prezzo è sempre importante, e dove i dividendi non giocano un ruolo importante, in cui, tutto ciò che ho detto sarà completamente nel REVS. Ma nel mio caso, queste strategie sono complementari, un catalizzatore per andare più velocemente con la strategia principale.

Proprio questa è la cosa buona, che ci sono molte strategie. Inoltre, se alcuni diventassero troppo diffusi, è possibile che il mercato finisca (ad esempio, se nessuno vende perché il 100% è B&H, o se tutti vendono, ecc …)

Va notato che non sono così radicale come ho indicato nel testo. L’ha semplicemente intenzionalmente radicalizzata, per evidenziare questa visione.

Leave a Reply