Analisi del settore delle utility e alternativa di investimento

Bravissimo a tutti, come avevo commentato nel thread, ho preparato un’analisi del settore delle utilities con le aziende che porto nel mio portafoglio e alcune che non porto ma che sono abbastanza seguite nella comunità degli investitori dai dividendi, come nel caso di Consolidated Edison (ED).

Come bonus, oltre all’analisi delle società di servizi, alla fine ho inserito 3 società in cui possiamo investire in alternativa all’elettricità tradizionale, in quanto sono società che, pur non essendo impegnate nella generazione, né nella distribuzione di energia elettrica , si dedicano ad investire in infrastrutture elettriche, come Brookfield Infrastructure Partners (BIP), Brookfield Renewable Partners (BEP) e Macquarie Infrastructure (MIC) che, come vedremo, hanno numeri migliori per quanto riguarda la FCF rispetto alle società di servizi estere.

La verità è che non ero mai andato in profondità per analizzare le società di servizi (tranne le nostre vacche sacre spagnole ENG e REE) e ho trovato un settore molto complicato da analizzare con un CAPEX (investimento di capitale) impatti di svalutazione molto e significativi che fanno contanti flussi di bilancio e rendiconti molto complessi e peculiari, ma come direbbe Warren Buffett, Investire è semplice, ma non facile; o visto dalla prospettiva di Charlie Munger: Se investire non fosse un po ‘difficile, tutti sarebbero ricchi.

Infatti, devo ammettere che due delle utility americane che porto in portafoglio (Dominion Energy e The Southern Company) le hanno comprate un po ‘ciecamente pensando che fosse un settore difensivo, con società molto stabili, con uno dei beta più bassi sul mercato (0,21 e 0,18, rispettivamente) e con rendimenti da dividendi molto interessanti. Ma con mia sorpresa ho scoperto che, a differenza di quelle spagnole, le utility americane analizzate (senza eccezioni) hanno un payout sul Free Cash Flow ben superiore al 100%. Ciò significa che il denaro che hanno lasciato una volta che hanno pagato tutte le loro spese, non copre il dividendo e quindi devono indebitarsi per poterlo pagare, il che non sembra molto sostenibile. In questo caso, la mitica frase di Seth Klarman nel suo libro Margin of Safety si applica chiaramente a me: La maggior parte degli investitori è principalmente orientata al rendimento: quanto può guadagnare e presta poca attenzione al rischio: quanto può perdere.

Recentemente ho letto un articolo sorprendente nella prestigiosa newsletter Grants Interest Rate Observer, se pubblicata il 22 febbraio 2019, in cui descrivono l’incentivo che le aziende elettriche statunitensi hanno a fare grandi investimenti, come la tariffa base regolamentata che possono addebitare ai propri clienti è calcolato in base agli investimenti effettuati e, quindi, a CAPEX più elevati, tasso base più elevato. Questo articolo spiega la vulnerabilità di questo settore, poiché il suo studio mostra che negli ultimi 20 anni il Free Cash Flow (CAPEX) di tutte le società di servizi pubblici nell’S & P 500 è stato positivo solo in 7 anni e solo in una di esse la FCF copre i dividendi pagati?

Sinceramente sono rimasto molto sorpreso dai risultati, sia di questa newsletter che della mia analisi e non solo se qualcosa mi sfugge, è che se qualcuno ha più informazioni su come calcolare il payout (se diverso dal FCF), che condivide nei commenti. Ho visto che sia Enags che Naturgy segnalano un FCF (non certificato), in cui includono disinvestimenti e quindi l’FCF sembra più grande del FCF reale (Cash Flow of Operations – CAPEX), ma non mi sembra un modo corretto per calcolarlo. Ad esempio, NTGY include nel suo calcolo disinvestimenti pari a 1.109 milioni di euro, che non ha senso includere nel calcolo, poiché, poiché la società deve vendere attività per questo importo ogni anno per pagare il dividendo, spegnere e vmonos.

Come vedremo nell’analisi, in questo caso, a differenza di altre analisi settoriali che ho pubblicato, in cui le aziende spagnole sono molto indietro rispetto alle loro controparti straniere (settore alimentare, settore tecnologico, settore assicurativo e settore sanitario), le società di servizi pubblici spagnole sono facendo abbastanza bene e con (apparentemente) dividendi più sostenibili dei loro concorrenti americani o inglesi, anche se nessuno toglie il rischio politico, normativo e presidenziale, come Jordi Sevilla (grazie alle porte girevoli).

Prima di entrare completamente con l’analisi, la solita avvertenza: vista la mole di formule e dati ricavati dalle pagine delle aziende, i rapporti presentati possono contenere errori (soprattutto in questo settore per la complessità dei conti) e quindi, lo consiglio fai i tuoi calcoli prima di prendere una decisione.

Clicca sull'immagine per vedere una versione

E aziende alternative:

Clicca sull'immagine per vedere una versione

Adesso andiamo con l’analisi ed i risultati ottenuti dalle aziende nelle 3 solite sezioni:

Qualità delle aziende:

1. Margine di profitto operativo di cassa: (Flusso di cassa da operazioni / fatturato). In questa sezione, tranne Naturgy, hanno tutte un margine operativo superiore al 20%, guidate da Enags e Xarxa elctrica con un impressionante margine rispettivamente del 59,64% e del 56,45%, seguite di gran lunga da Dominion Energy con un margine non trascurabile di 35,71 %.

Ciò significa che ENG e REE trattengono quasi 60 centesimi per ogni euro di entrate, che possono quindi investire in CAPEX o distribuire tra i loro azionisti (semplicemente impressionante). Preferisco calcolare questo margine rispetto al margine contabile, poiché il flusso di cassa elimina gli impatti contabili (manipolazioni) che non rappresentano flussi di cassa in uscita e quindi riflette più adeguatamente la realtà dell’azienda. Pochissime aziende possono avere margini così alti, infatti, non ricordo nessun’altra azienda con margini sul Cash Flow of Operations superiori al 50%, sia che da questo lato molto bene le utility.

Nel caso delle società alternative, BEP è in prima linea con un impressionante margine operativo su CFO del 36,99%, seguito da BIP e MIC praticamente a pari merito con margini superiori al 26% (che non sono affatto male).

2. Rapporto di pagamento degli azionisti: (Fondi per dividendi e riacquisto di azioni / CAPEX). Un rapporto maggiore di 1 significa che la società spende più soldi in dividendi e piani di riacquisto di azioni che in investimenti necessari per mantenere la propria attività. Come previsto, vista l’elevata spesa per CAPEX, in questa sezione solo ENG, REE e NTGY hanno un rapporto maggiore di 1, vincendo una frana ENG con rapporto 8,93x, seguito da REE e NTGY, entrambi con rapporto 1,09 X. Mi ha infatti colpito che nel 2018 solo Iberdrola abbia riacquistato le proprie azioni e questo dato è complicato, in quanto in realtà questo riacquisto di azioni viene effettuato dalla società per eliminare l’effetto della diluizione che causa il famoso Scipt Dividend o dividendo sulle schede.

Nel caso delle società di infrastrutture, tutte hanno un rapporto di pagamento degli azionisti maggiore di 1x, guidato da BIP con un rapporto di 3,69x, seguito da BEP e MIC con 2,84x e 2,14x, rispettivamente.

3. Ritorno sul capitale investito: [Beneficio neto / (deuda a largo plazo + patrimonio neto)]. In questo caso lo stop migliore è NTGY con il 9,09%, seguito da REE, ENG e Dominion con rapporti rispettivamente dell’8,45%, 5,64% e 5,17%. Dal lato delle società alternative, il vincitore è BIP con un rapporto del 3,94%, seguito da MIC e BEP rispettivamente con il 2,94% e il 2,09%.

4. Ritorno sui beni materiali: [(Beneficio neto / (total activos – activos intangibles)]. Questo rapporto è simile al ROA, ma invece di considerare tutti gli asset, considera solo i beni tangibili, eliminando le distorsioni nel rapporto nelle aziende che hanno molti intangibles come i marchi o l’avviamento (goodwill). In questo modo il rapporto ci dà il ritorno sul patrimonio reale dell’azienda.

In questa sezione, Naturgy è in testa, seguita da Xarxa eléctrica ed Enags, con rendimenti sulle attività immateriali rispettivamente del 6,73%, 6,39% e 5,16%. Dal lato delle società di infrastrutture, i vincitori sono BIP e MIC con rendimenti del 3,82% e del 3,03%.

5. Indebitamento finanziario netto / EBITDA: [(Deuda financiera corriente y no corriente – caja) / EBITDA]. In questo caso ogni mltiplo inferiore a 3 significa che l’azienda ha un debito netto ragionevole e che (ceteris paribus), non avrà problemi a pagarlo in futuro.

Poiché le aziende di servizi in generale hanno molti debiti, in questa sezione ho rilassato i criteri e messo in verde le aziende con un debito netto sull’EBITDA inferiore a 4 volte, in questo caso solo Xarxa elctrica, Naturgy e Iberdrola con rapporti di 3 , 1x, 3.41x e 3.69x, rispettivamente. D’altra parte, ho incluso in rosso quelli con un rapporto maggiore di 5 volte: National Grid (6.49x), Dominion (5.2x) e Southern Company (5.08x), il resto è compreso tra 4x e 4, 5x (ENG e ED).

Nel caso di società alternative, solo MIC ha un rapporto inferiore a 5 volte (4,83x); al contrario, BIP e BEP sembrano avere rapporti elevati rispettivamente di 6,56x e 5,43x, ma in realtà il rischio è limitato, poiché la maggior parte del loro debito è debito di progetto e nessun ricorso per la società madre. (87% nel caso di BIP e 78,22% nel caso di BEP), cioè se un progetto infrastrutturale va male, la banca rimane con il progetto e non può pretendere nulla in più dalla società madre.

CONTINUA Avanti PER MANCANZA DI SPAZIO …

Leave a Reply